The unpublished book “Europe: Community or Empire?” written by Franck Biancheri in 1992 (edited by Editions Anticipolis -12/2017) is an unparalleled historical work. In this book, which was never published during his lifetime, Franck Biancheri poses the drifts of the European system, including those contained in the new Maastricht Treaty, which lead to the great temptation of the empire “Europe”. Franck Biancheri writes:
Two great symbolic figures will embody the two alternatives for Europe: that of the Community or that of the Empire. The Community represents a continuation of the innovative experiment initiated by the Western Europeans after the Second World War, an attempt to overcome the oppositions among Nation-states through peaceful means. The Empire represents the classic drift of any political entity on the path to power. Should it have been the dictatorship of one man or a group over the others, this drift has always taken the form of bureaucracy and centralisation, ultimately leading to collapse.
In 1992, as Franck Biancheri recalls, Europe and the Europeans live a historical space-time. For him: “The collapse of communism marks the European Community’s entry into history as an actor and no longer as a spectator” and condemns “each of us as an individual, parent (or potential parent) of children whose century will be the 21st, responsible citizen, simply an “honest man” or “gentleman”, (is condemned) to be an actor and not just a spectator in order to try to influence the choice.“
The question we can honestly ask ourselves today is what did we do with this choice? Have we remained mere spectators on the benches of history? Re-reading Franck Biancheri’s anticipations makes it possible to understand the causes of failure and to build the next Europe on a better understood lesson.
[divider]
Introduction – The Community at a Crossroads
The European citizen can only be born out of the conjunction of three factors:
- the will of the national citizens responsible for becoming responsible European citizens (themselves and their own children);
- the will of institutions and leaders to stimulate the development of a civil society;
- their ability to organise themselves so that their wishes become reality; that is to say, to master the development and implementation of new community policies
III. Community or empire: up to the European citizen to choose!
The Community can indeed be conceived as the implementation of an innovative political model, brilliantly invented, albeit by chance, thirty-five years ago. A model of the European democratic tradition and of the awareness of the absurdity of the exaltation (or negation) of differences which have led us to two tragic conflicts.
A new political entity whose aim is to create unity in order to preserve diversity, the Community has since succeeded in overcoming these two seemingly antinomic concepts through the use and improvement of the democratic practice of our various people. As a laboriously implemented utopia, it tries to understand what are the dreams of each of its components to try to invent itself as a collective project able to enable the adhesion of all. A utopia which has returned from ideologies, and prides itself – wise precaution – on being able to carry measurable progress on the scale of a human life and defines itself as a process, a path, rather than an ideal city. Or else, it may sink into the ruts of history and be the “murdered Mozart” of 21st century politics. Then, unconsciously, it will be enough for it to get rid of the concept and name of Community (reference to its innovative origin) in order to put on the classic clothes of the “power-union” or “united states“. It will amalgamate diversities, the way men have been doing for thousands of years, and will wear the ceremonial garments of the Empire. It will become that fantasy of a centre (whether an individual or a group) who tries to impose its dream of power and glory on a periphery whose diversity is perceived as being at constant peril, threatening by nature the dream of the mighty hegemon.
These two great paths, the Community or the Empire, are now before us. The decisive choices will be those of the 1990s. The collapse of communism marks the European Community’s entry into history as an actor and no longer as a spectator. The European elections in 1999, which will have taken place almost at the same time (within 2 or 3 years) with the successful extension (or not) of the same Community to almost the entire European continent (ex-USSR not included), will constitute the first elections of a Community with broad powers in vital areas. They will undoubtedly mark the last stage of this “decade of all choices”, a transition from childhood to adulthood.It is surprising that I do not see myself discussing the possibility of a return to the free play of nation-states as one of the possible paths of the future. However, it is a favourite “spectre” of the pro-Europeans. If I do not refer to it as a possible future, it is simply because it has no longer been a credible one for five to ten years at least.
The reasons for this are simple:
- The degree of interdependence between our states has become so strong that there is an enormous willingness to go back and the current Community system is flexible enough to adapt to many “particularities”;
- In a democracy, this can only arise from a majority rejection, especially in at least two large Member States at the same time. What could be the cause? The only conceivable reason would be an imperial drift of the Community which would become too burdensome or exclude certain peoples from its decision-making. This would inevitably lead some of its members to a violent rejection. We see here that the main cause of a return to free playing States would be the attempt to follow the imperial path. This brings us back to the two original possibilities we described…
One can note the exceptional importance of the stakes involved in these two paths of the future: the Community and the Empire.
Each of us as an individual, parent (or potential parent) of children whose century will be the 21st, responsible citizen, simply an “honest man” or “gentleman”, is condemned to be an actor and not just a spectator in order to try to influence the choice. The two paths represent two diametrically opposed futures, obviously.
Excerpt from the book “Europe: Community or Empire: Elements of reflection and principles of action for future European citizens” by Franck Biancheri, 1992 – to order at Editions Anticipolis -12/2017 – or on our SHOP
[divider]
L’ouvrage inédit “Europe: Communauté ou Empire” écrit par Franck Biancheri en 1992 (publié aux Editions Anticipolis -12/2017) est une oeuvre historique sans pareil. Dans ce livre, qui n’a jamais été publié de son vivant, Franck Biancheri pose les dérives du système européen, notamment celles contenues dans le nouveau traité de Maastricht, qui conduisent à la grande tentation de l’empire “Europe”. Franck Biancheri écrit:
“Deux grandes figures symboliques vont incarner les deux alternatives qui se présentent à l’Europe: celle de la Communauté ou celle de l’Empire. La Communauté représente une poursuite de l’expérience novatrice commencée par les Européens de l’Ouest après la Seconde Guerre mondiale, une tentative de surmonter les oppositions entre États-nations par des moyens pacifiques. L’Empire représente la dérive classique de toute entité politique sur le chemin de la puissance. Qu’elle ait été dictature d’un homme ou d’un groupe sur les autres, cette dérive a toujours pris la forme de la bureaucratie et de la centralisation pour aboutir in fine à l’effondrement.”
En 1992, comme le rappelle Franck Biancheri, l’Europe et les Européens vivent un espace-temps historique. Pour lui “… L’effondrement du communisme marque l’entrée de la Communauté européenne dans l’Histoire comme acteur (et non plus spectateur)…” et condamne “chacun de nous en tant qu’individu, parent (ou parent potentiel) d’enfants dont le siècle sera le XXIe, citoyen responsable, « honnête homme » ou « gentleman » tout simplement, (est condamné) à être un acteur et non un simple spectateur afin d’essayer d’influencer le choix…”.
La question que nous pouvons nous poser honnêtement aujourd’hui est de savoir ce que nous avons fait de ce choix? Sommes-nous restés simples spectateurs sur les bancs de l’Histoire? Relire les anticipations de Franck Biancheri permet de comprendre les ressorts de l’échec et de bâtir la prochaine Europe sur une leçon mieux comprise.
[divider]
Introduction – La Communauté à la croisée des chemins
Le citoyen européen ne peut naître que de la conjonction de trois facteurs :
- la volonté des citoyens nationaux responsables de devenir, eux et leurs enfants, des citoyens européens responsables ;
- la volonté des institutions et des dirigeants de stimuler le développement d’une société civile;
- la capacité des uns et des autres à pouvoir s’organiser pour que leurs volontés deviennent des réalités, c’est-à-dire maîtriser l’élaboration et la mise en œuvre de politiques et d’instruments communautaires nouveaux.
III. Communauté ou empire : au citoyen européen de choisir !
La Communauté peut en effet se concevoir comme la mise en œuvre d’un modèle politique inédit, inventé brillamment, quoiqu’un peu par hasard, il y a trente-cinq ans. Un modèle pétri de la tradition démocratique européenne et de la prise de conscience de l’absurdité de l’exaltation (ou de la négation) de différences qui nous ont menés à deux conflits tragiques.
Entité politique nouvelle, ayant pour vocation à créer l’unité pour préserver la diversité, la Communauté parvient depuis lors à surmonter ces deux concepts apparemment antinomiques grâce à l’utilisation et à l’amélioration de la pratique démocratique de nos peuples. Utopie laborieusement mise en œuvre, elle tente de comprendre quels sont les rêves de chacune de ses composantes pour essayer de s’inventer comme projet collectif pouvant recevoir l’adhésion de tous. Utopie revenue des idéologies, elle se targue – sage précaution – d’être porteuse de progrès mesurables à l’échelle d’une vie humaine et se définit comme un processus, un chemin, plutôt que comme un objectif de cité idéale. Ou alors, elle peut s’enfoncer dans les ornières de l’Histoire et être le « Mozart assassiné » de la politique du XXIe siècle. Alors, il lui suffira inconsciemment de se défaire du concept et du nom de Communauté (référence à son origine innovante) pour revêtir les habits classiques de la « puissance-union», d’« états unis ». Elle amalgamera les diversités comme les hommes le font depuis des millénaires et revêtira les habits d’apparat de l’Empire. Elle sera devenue ce fantasme d’un centre (qu’il soit un individu ou un groupe) qui tente d’imposer son rêve de puissance et de gloire à une périphérie dont la diversité est perçue comme un péril constant, menaçant par nature le rêve de l’hégémon.
Ces deux grandes voies, la communauté ou l’empire, se trouvent aujourd’hui devant nous et les choix déterminants seront ceux de la décennie 1990. L’effondrement du communisme marque l’entrée de la Communauté européenne dans l’Histoire comme acteur et non plus spectateur. Les élections européennes de 1999, qui voisineront à deux ou trois années près avec l’extension réussie (ou pas) de cette même Communauté à la quasi-intégralité du continent européen (ex-URSS non comprise), constitueront les premières élections d’une Communauté dotée de larges pouvoirs dans des domaines vitaux. Elles marqueront sans doute la dernière étape de cette « décennie de tous les choix », passage de l’enfance à l’âge adulte.
On peut s’étonner de ne pas me voir évoquer ici l’éventualité d’un retour au libre jeu des États-nations comme l’un des chemins d’avenir possible. Il s’agit pourtant du « spectre » favori des proeuropéens. Si je ne l’évoque pas en tant qu’avenir possible, c’est tout simplement parce qu’il ne l’est plus depuis cinq à dix ans au moins. Les raisons en sont simples :
- le degré d’interdépendance entre nos États est devenu si fort qu’il faudrait une énorme volonté pour revenir en arrière, et le système communautaire actuel est assez souple pour s’adapter à nombre de « particularismes » ;
- en démocratie, cette volonté ne pourrait naître que d’un rejet majoritaire, notamment dans au moins deux grands États-membres à la fois. Quelle pourrait en être la cause ? La seule raison imaginable tiendrait à une dérive impériale de la Communauté qui deviendrait trop pesante ou exclurait certains peuples de ses prises de décisions. Cela conduirait inéluctablement certains de ses membres à un rejet violent. On voit donc ici que la principale cause de retour à un libre jeu des États serait la tentative de suivre la voie impériale. Cela nous ramène dès lors aux deux possibilités originelles…
On peut constater l’importance exceptionnelle des enjeux que recouvrent ces deux voies d’avenir : la Communauté et l’Empire.
Chacun de nous en tant qu’individu, parent (ou parent potentiel) d’enfants dont le siècle sera le XXIe, citoyen responsable, « honnête homme » ou « gentleman » tout simplement, est condamné à être un acteur et non un simple spectateur afin d’essayer d’influencer le choix. Les deux chemins représentent deux avenirs diamétralement opposés. …
Extrait du livre “Europe: Communauté ou Empire? Éléments de réflexion et principes d’action à l’usage des futurs citoyens européens” de Franck Biancheri, 1992 – à commander aux Editions Anticipolis -12/2017 – ou sur notre BOUTIQUE
[divider]
