Archaism, for the managerial elites, is to become convinced that managing a country is just like managing a company…
To make understanding any main event that rhythms the geopolitical evolution of the world we like to remember the very fine analyzes of Franck Biancheri. Those on the political archaism, which was addressed to Europe and the Europeans, and more particularly to French citizens (the text was drafted a few days before the 2nd round of the French presidential election, with the election of Nicolas Sarkozy), also illustrate the inauguration of Donald Trump yesterday January 20th, 2016, 45th president of the United States:
Archaism, for a leader, is to mix up the past and the future, to believe that yesterday’s dreams are today’s and tomorrow’s truths, to refer to concepts and values already sinking into History, to submit to already extinct strengths, to turn the pursuit of one’s teenager dreams into a wide ranging collective quest, and to believe that one’s limited imagination can reflect the aspirations of an entire complex society.
In Europe we are not immune to these dangers. A text to meditate which circles the dangers of the archaism of all the actors of our society.
[divider]
Reemergence of political archaism in Europe: Towards a French test
[dropcap]W[/dropcap]e Europeans have been, in the XXth century, from East to West of our continent, the actors of dreadful historical tragedies perpetrated in the name of modernity while in fact they were the contemporary expression of the most ancestral archaism.
Repression, brutality, manipulation, extermination, conflict, division, terror, arbitrary,… dressed up in their finest costume, first hiding under apparently harmess or positive words such as security, modernisation, sincerity, truth, protection, progress, liberation, identity, efficiency, … until their real nature unlifted: this strange mix of individual and collective madness.
Hitler, Stalin, Franco, Pétain, Mussolini, and a few others were their figureheads, who drove their divided populations, fervent or fearful, into the adventure programmed by their madness.
Today, the same archaism is reappearing everywhere in Europe, and France makes no exception. As Europe 2020 wrote in 1998 in its now famous scenario entitled « UE 2009 : when the grand-sons of Hitler, Franco, Pétain, Mussolini et Staline take control of Europe », the further away we are from 1945, the more perks up again the archaism that prevailed in the previous period. Let’s not be mistaken: when times are ripe, the appearance of the most dangerous archaism is always that of the most contemporary modernity. Therefore don’t seek for men in uniforms fond of military parades (they will come later), but watch out for managerial stances, roaring with efficiency and values, where “science” legitimates moral convictions, plenty of stories meant to frighten the “honest citizen”, and filled with intentions to protect everybody against every danger.
These « archaics »-in-modern-gear are not always easy to smoke out as they are products of times when these themes are all over the place. But who opens his eyes can spot them easily as they are always heading to the same direction: dividing, constraining, preventing, frightening,… Now let’s find out under which forms is currently hiding this reemerging European archaism.
Archaism, is when the leader figure, his will, his madness overshadows the spirit, capacity to think, perspicacity of the citizen who lights off his worries and persuades himself that the “chief” will only implement what’s “good” and will give up what’s “bad” from his declared programme, and that “all those negative features are just meant to seduce all the “dummies” whom the “chief” needs in order to conqueer power”. That’s what the “sensible” citizen believes, stormed as he is by his emotions and his quest of a leader, convinced as he is that the illiterate, the blind, the dummy, the one manipulated… is necessarily the Other…
Archaism, for a leader, is to mix up the past and the future, to believe that yesterday’s dreams are today’s and tomorrow’s truths, to refer to concepts and values already sinking into History, to submit to already extinct strengths, to turn the pursuit of one’s teenager dreams into a wide ranging collective quest, and to believe that one’s limited imagination can reflect the aspirations of an entire complex society.
Archaism, for a citizen, is to forget analysing speeches, to let one’s reptilian brain take over one’s cortex, to refuse to see the incoherences, to agree that black is white, to give up seeking for causes and consequences, to believe in miracles without wondering about faith, to think that since the leader needs always more power in order to succeed he should no longer be accounted for his deeds.
Archaim, for a social body, is when its intellectual and political elites abdicate from their role of “enlighteners” of a collectivity and turn it into a quest for the preservation of their own priviliedges, even if this requires that they make their population disregard all the signs that should otherwise lead them to choose another direction. It is when the “little chief”, the “caporal” figure replaces that of the “teacher”, a “little chief” who sees everything in terms of power struggle, living in a bi-dimensional world, with a “bottom” and a “top”, no horizon, no transversality whatsoever in his vision of life or society: he gives orders to his “inferiors” and takes his orders from his “superiors”; he has no equals, just competitors; in fact he is always “under pressure” and projects his anguish on the firmness of his officering or on the brutality of implementation of his action.
Archaism, for the managerial elites, is to become convinced that managing a country is just like managing a company. It is to ignore the multidimensional aspect of any contemporary society, prefering to sum it up to unidimensional logics of profit growth. By means of this excessive simplification, these managerial elites imagine the “worse” having in mind a large company going bankrupt, when in fact History does not even recall this type of event. One thousand large companies going bankrupt is more like “worse” in politics”: the division of a country, its political and social fabric being torn into pieces, that’s what History feeds from, that’s what results in casualties by thousands or by millions, and that’s what requires decades to fix (when it is fixable). A « manager » has as much understanding of History as a lieutenant on a battlefield. Due to this incapacity to apprehend the complexity of a country and of its management, modern managerial elites can become fascinated by a political archaism who too lives in a unidimensional world (except that in his case, it indicates a severe pathology).
Archaism, for journalists, is to believe the contrary of what they write. In private to see, to know, and in public not to tell. It is to think of oneself as Beaumarchais being already a scribbler for the Pravda.
In the end, archaism, for a power, is to boast about creating a new world, made of new men “washed” from a past that must be abolished due to the fact that it is no longer in conformity with the current power. It is to envisage the future as dislocated from the past, when in fact History is the past plus the present plus the future: History is an addition not a subtraction.
To conclude these considerations on political archaism today in Europe and in France, here are two last remarks for the intention of all those Europeans who will make decisive votes in the coming years:
. according to the deepdown conviction of political “archaics”, principles are only meant for “dummies”; therefore, the more principles you find in their speeches, the more they will be ignored in practice.
. like Humpty-Dumpty in Alice in Wonderland, the political “archaic” makes words say what he wants: the victim is the leader, the danger is the weak, simplification is complexity, homogeneity is diversity, the truth is the lie, the future is the past. Except that it is not on the other side of the mirror. It is in Europe yesterday, today and tomorrow.
Franck Biancheri, 02/05/2007
[divider]
Download PDF file: Reemergence of political archaism in Europe: Towards a French test (Franck Biancheri, 02/05/2007)
[divider]
Read more articles by Franck Biancheri:
Image: “Poland has two egomaniacs. Aren’t we lucky? Will France have one? Alice’s adventures are a bit more relevant though than Napoleon’s exploits». By Jan Darasz
L’archaïsme, pour des élites gestionnaires, c’est se persuader que gérer un pays c’est comme gérer une entreprise…
A tous les évènements qui viennent rythmer l’évolution géopolitique du monde nous aimons nous rappeler les très fines analyses de Franck Biancheri. Celles sur l’archaïsme politique, article dans lequel il s’adressait à l’Europe et aux européens, et plus particulièrement aux citoyens français (le texte a été rédigé quelques jours avant le 2nd tour de l’élection présidentielle française, à l’issue de laquelle Nicolas Sarkozy avait été élu), peuvent venir s’appliquer à l’investiture de Donald Trump, hier 20 janvier 2016, 45ème président des Etats-Unis:
L’archaïsme, c’est notamment quand la figure du chef, sa volonté, sa folie éclipsent l’esprit, l’aptitude à réfléchir, le sens du discernement du citoyen qui éteint ses inquiétudes et se persuade que le «chef» ne mettra en oeuvre de son programme annoncé que ce qui est «bien» et qu’il laissera tomber ce qui est «mal», que «ces éléments négatifs ne sont ajoutés au discours que pour permettre au chef la conquête du pouvoir, pour qu’il séduise les autres, ces incultes et ces idiots dont il a besoin pour obtenir sa majorité». C’est ce que pense le citoyen «raisonnable» qu’emporte l’émotionnel et la quête du chef, convaincu qu’il est que l’inculte, le myope, l’idiot, le manipulé, c’est forcément l’Autre…
Mais en Europe nous ne sommes pas immunisés contre ces dangers. Un texte à méditer qui fait le tour des dangers de l’archaïsme de tous les acteurs de notre société.
[divider]
La réémergence de l’archaisme politique en Europe : Vers un test français
[dropcap]N[/dropcap]ous Européens avons été au XX° siècle, d’Est en Ouest de notre continent, les acteurs de terribles tragédies historiques commises au nom de la modernité alors qu’elles n’étaient en fait que l’expression contemporaine de l’archaïsme le plus ancestral.
Répression, brutalité, mensonge, manipulation, extermination, conflit, division, terreur, arbitraire , … se sont habillés des plus beaux atours, d’abord camouflées sous des termes en apparence anodins ou positifs comme sécurité, modernisation, sincérité, vérité, protection, progrès, libération, identité , efficacité, … jusqu’à ce que leur vraie nature se révèle : cet étrange mélange de folies individuelles et collective
Hitler, Staline, Franco, Pétain, Mussolini, et quelques autres en ont été les figures de proue, tandis que les peuples s’embarquaient divisés, avec ferveur ou au contraire avec effroi, dans l’aventure que la folie de ces chefs avait programmée.
Cet archaïsme ressurgit partout actuellement en Europe, et la France est loin de faire exception. Comme l’avait écrit en 1998 Europe 2020 dans son fameux scénario intitulé « UE 2009 : quand les petits – fils d’Hitler, Franco, Pétain, Mussolini et Staline prendront le pouvoir », plus nous nous éloignons de 1945, plus les archaïsmes qui avaient dominé la période précédente reprennent du « poil de la bête ». Et ne nous y trompons pas : quand l’époque est mûre, l’apparence de l’archaïsme le plus dangereux est toujours celle de la modernité la plus contemporaine. Ne cherchez donc pas les hommes en uniforme friands de défilés militaires (ils viendront plus tard), mais surveillez bien les discours gestionnaires ronflant d’efficacité, les « valeurs » portées en bandoulière, le recours à la « science » pour légitimer les convictions morales, les rengaines d’histoires à faire peur à l’ « honnête citoyen », et les prétentions à protéger tout le monde de tous les dangers.
Ces « archaïques » en costume moderne ne sont certes pas toujours faciles à débusquer car ils sont toujours le fruit d’une époque où ces thèmes font florès. Mais si l’on ouvre bien les yeux, on les identifie rapidement car ils sont toujours à la manoeuvre d ans la même direction : diviser, contraindre, empêcher, effrayer, … . Faisons ainsi un petit tour des formes que peut prendre cet archaïsme européen en pleine résurrection.
L’archaïsme, c’est notamment quand la figure du chef, sa volonté, sa folie éclipsent l’esprit, l’aptitude à réfléchir, le sens du discernement du citoyen qui éteint ses inquiétudes et se persuade que le « chef » ne mettra en oeuvre de son programme annoncé que ce qui est « bien » et qu’il laissera tomber ce qui est « mal », que « ces éléments négatifs ne sont ajoutés au discours que pour permettre au chef la conquête du pouvoir, pour qu’il séduise les autres, ces incultes et ces idiots dont il a besoin pour obtenir sa majorité ». C’est ce que pense le citoyen « raisonnable » qu’emporte l’émotionnel et la quête du chef, convaincu qu’il est que l’inculte, le myope, l’idiot, le manipulé, c’est forcément l’Autre…
L’archaïsme, pour un leader, c’est aussi confondre le passé et l’avenir, croire que les rêves d’hier sont les vérités d’aujourd’hui ou de demain, recourir à des concepts et des valeurs qui sont déjà en train de sombrer dans l’Histoire, se soumettre à des pouvoirs déjà éteints, transformer la poursuite de se s rêves d’adolescents en une vaste quête collective, et penser que sa propre imagination limitée est en mesure à elle seule de refléter les aspirations d’une société complexe. L’archaïsme, pour un citoyen, c’est aussi l’absence d’analyse du discours, c’est laisser son cerveau reptilien l’emporter sur son cortex, c’est refuser de voir les incohérences, c’est accepter que blanc soit noir, c’est abandonner la recherche des causes et des conséquences, c’est croire au miracle sans se poser la question de la foi, et c’est croire que puisque le chef a besoin de toujours plus de pouvoir pour réussir, il faut bien abdiquer de sa propre capacité à demander des comptes.
L’archaïsme, pour un corps social, c’est quand ses élites intellectuelles et politiques abdiquent leur responsabilité d’ « éclaireur » de la collectivité et la transforment en une quête de préservation de leurs propres privilèges, quitte à faire oublier tous les signaux qui devraient leur faire prendre u n autre chemin pour leur peuple. C’est quand la figure du « petit chef », du « caporal » s’impose peu à peu pour remplace r celle du pédagogue, « petit chef » qui perçoit tout sous la forme de rapports de forces et qui vit dans un monde à deux dimensions, le « haut et le bas », nul horizon, nulle transversalité dans sa conception de la vie ou de la société : il commande à ses « inférieurs » et il prend ses ordres de ses « supérieurs » ; il n’a pas vraiment d’égaux; il n’a que des compétiteurs ; en fait il est tout le temps « sous pression » et projette son angoisse dans la fermeté de son encadrement ou la brutalité de la mise en oeuvre de son action.
L’archaïsme, pour des élites gestionnaires, c’est se persuader que gérer un pays c’est comme gérer une entreprise. C’est ignorer l’aspect multidimensionnel d’une société contemporaine préférant la résumer à la logique unidimensionnelle de la croissance du profit. Et avec cette simplification abusive, ces élites gestionnaires imaginent le « pire » en pensant à la faillite d’une grande entreprise, alors que c’est le type d’évènement que l’Histoire ne retient même pas. C’est la failli te simultanée de mille sociétés de grande taille qui peut s’approcher de ce que « pire » signifie en politique : la division d’un pays, son éclatement politique et social, voilà de quoi se nourrit l’Histoire, voilà ce qui fait des morts par milliers ou par millions et qui demande des décennies pour être réparé (quand cela est seulement possible). Le « manager » a autant de compréhension de l’Histoire qu’un lieutenant sur un champ de bataille; et c’est cette incapacité à comprendre la complexité d’un pays et de sa gestion qui rend possible la fascination des élites gestionnaires modernes pour l’archaïsme politique qui lui aussi vit dans un monde unidimensionnel (sauf que dans son cas, c’est un signe pathologique grave.
L’archaïsme, pour des journalistes, c’ est penser le contraire de ce qu’ils écrivent ou disent. C’est en privé de voir, de savoir, et en public de ne rien dire. C’est de se croire encore Beaumarchais, et d’être déjà devenu pigiste à la Pravda.
In fine, l’archaïsme, pour un pouvoir, c’est prétendre créer un monde neuf, fait d’hommes nouveaux, « lustrés » du passé à bannir car non conforme aux vues du pouvoir actuel. C’est penser l’avenir en rupture avec le passé alors que l’Histoire, c’est le passé plus le présent plus l’avenir : l’Histoire est une addition, pas une soustraction.
Pour conclure cette réflexion sur l’archaïsme politique aujourd’hui en Europe et en France, voici deux remarques en guise d’avertissement pour tous les Européens qui vont avoir à voter dans les années à venir :
. selon la conviction profonde des « archaïques » politiques, les principes sont uniquement fait pour les imbéciles ; par conséquent, plus les principes sont affichés dans le discours plus ils seront ignorés dans la pratique.
. comme Humpty-Dumpty dans Alice aux Merveilles, l’archaïque politique fait dire aux mots ce qu’ils veulent: la victime c’est le chef; le danger c’est le faible; la simplification c’est la complexité; l’homogénéité c’est la diversité; la vérité c’est le mensonge; l’avenir c’est le passé. Mais il n’est pas de l’autre côté du miroir. Il est bien en Europe hier, aujourd’hui et demain.
Franck Biancheri, 02/05/2007
[divider]
Télécharger le PDF: La réémergence de l’archaisme politique en Europe : Vers un test français (Franck Biancheri, 02/05/2007)
[divider]
Lire d’autres articles de Franck Biancheri:
Image: “Poland has two egomaniacs. Aren’t we lucky? Will France have one? Alice’s adventures are a bit more relevant though than Napoleon’s exploits». By Jan Darasz
