Gulf War II, as already many signs indicate it, will mark the end of the era opened after WW II and ends up the ‘era of superpowers’.
Written shortly before the second war in Iraq this article warns US, but especially Europe on its consequences, durable and dangerous... Just looking at the world situation today, 13 years later, and we can only deplore the accuracy of Franck Biancheri. The ashes of Baghdad have not finished falling, we live nothing but a terrible chaos but especially the great collapse of the United States (not just the moral credibility, patiently built up by generations of Americans…, as Trump knows, and Clinton wants to ignore). Today, 13 years later, we are still stucked in Iraq and its region… Just let us remember what Franck Biancheri wrote…
[divider]
Upon whom will the ashes of Baghdad fall down?
Three major scenarios for the post Gulf War II world disorder
(13/03/2003)
Let’s get a bigger picture and look at consequences on the Transatlantic relations as well as on each side of the Atlantic Ocean. The growing complexity of EU/US relations will enter into a process of simplification in the coming months with coming Gulf War II. This war will only leave three main gates to enter our common future.
The Gate to Heaven? The US administration’s perfect war
Gulf War II is ‘the perfect war’ as planned by US and UK officials. A few weeks of combat with limited military casualties on the US/UK side and limited civilian casualties on Iraqi side. Then, in a matter of six months, the stabilization of Iraq allows a peaceful process of transmission of powers to a new civilian democratic Iraqi regime, while a renewed peace process in the Middle East opens a new era of stability and peace for the whole region and the world.
If this scenario becomes reality, then the consequences are pretty obvious:
- US leadership on world affairs will be even bigger than now
- internally Americans will give long lasting support to the three groups defining Bush’s vision of the US (faith addicts, business opportunists and ideologists)
- externally Washington will move fast to reshuffle the UN system and will most probably try to get rid of France as a permanent member of the UN Security Council (knowing that any reshuffling of the UN Security Council will lead to the suppression of both French and UK seats, to be replaced by a European one).
- European Unions attempt to build a Foreign Policy of its own will be totally stopped
- Nato will be reshaped as a ‘coalition of the willing’ supporting US objectives
- European points on world agendas will be almost all skipped in favour of US ones. But, as a matter of fact, it is important to keep in mind that this ‘perfect scenario’ is already impossible to achieve as for months, the Bush administration has repeatedly failed to convince most of its closest allies to support the coming war. In terms of strategy, the drift away from the perfect scenario is already very significant.
The Gate to Hell? The US Administration war nightmare
Gulf war II is the “mother of all nightmares” as expected by Saddam and feared by many around the world (including in the US and Europe). This is the exact opposite outcome compared to the previous one. The war has to last more than a few weeks as Iraq is not rapidly secured by US forces. Months after the invasion, the country is still split in chaos with various groups (Saddam loyalists, religious or ethnic groups, …) fighting among each other and with the US/UK forces. Death toll of Iraqi civilians goes up by thousands every month; while hundreds of US and UK soldiers get killed or wounded. Neighbouring countries enter the game in order to take their share of Iraq or to prevent chaos to enter their own borders. Oil prices rocket to the sky and trigger a worldwide deep recession. Terrorists attacks are perpetrated against US and Western interests in the world. Israel/Palestine relations move towards an even greater level of conflict. Only half of these possibilities do represent a nightmare scenario. Not only for the US but for the whole international community.
International consequences are numerous:
- UN has to come at the rescue of US/UK and will impose conditions to both countries regarding the war outcome; most of Bush’s global agenda is turned upside down and the US administration is obliged to comply with the very multilateral processes it intended to free itself from.
- US weakness creates a big vacuum in world order and weakens the whole UN and ability to enforce international law; meanwhile it loses all the moral credibility accumulated in past decades.
- EU’s will to create a foreign policy of its own is considerably strengthened and accelerated with UK being sidelined as a credible player, while the French-German alliance is setting major goals . Prime Ministers Blair and Aznar are obliged to resign
- in the US a major political crisis is started with two sides getting more and more at odds: the Bush side complaining of lack of support from allies and Democrats; while Democrats call for a ‘regime change’ in the US. The coming presidential election in 2004 sees an extremely polarized campaign.
The Gate to tomorrow’s world? The US landing painfully into history, with the UN to rebuild
Gulf War II, as already many signs indicate it, will mark the end of the era opened after WW II and ends up the ‘era of superpowers’. Globalization shows the limits of any power, even the biggest one.
Probably, history will follow a path somewhere in between the two previous scenarios, combining elements of both. But even in that case, some major consequences may be identified:
- the US will loose most of its moral credibility, patiently built up by generations of Americans. In terms of global public opinion, it already has lost the war. Only a very unlikely “perfect war” scenario could limit (not even prevent) the damages. Many in the Administration today will say that this is not very important, or that success will bring it back. Both assumptions are wrong: first, when you are in a dominant position, your domination is far more acceptable when it is rooted in some recognition of moral (which also means cultural) domination. Without it, domination rapidly becomes difficult to accept, if it does not generate negative reactions, making the domination even more complex to manage. Second, it cannot be rapidly brought back, and it can never be fully brought back, as it is like a capital which has been wasted. And this international loss will also be felt internally, creating a growing discomfort among American citizens, increasingly dubious of their own country moral standards. Let’s be extremely clear on that issue: today the US Army is the only ‘American pillar’ still intact in US citizens’ mind. In recent years, Church, Corporate America, Hi-Tech Pioneering America (NASA) and the Presidency itself have been torn down with failures and scandals. A serious military set-back would generate an extremely strong wave of doubts throughout the US.
- the cost of the war (which will not be paid by the allies) will drag US deficits of all kinds towards deeper negative trends, enhancing already existing tensions within the US in terms of funds for education, for social protection, for environmental protection, … and for job creation. The US is indeed an empire (as a political power), but contrarily to current wellshared conviction, it is already a decaying empire. The turning point took place somewhere in the 70s and was massively overshadowed by the collapse of USSR and the Internet bubble. Till the 70s, the sheer size of US economy and its political as well as intellectual (education, research, media, ..) advance compared to the rest of the world allowed it to truly be ‘above history’, not seriously affected by the rest of the world’s evolutions. Today, and for about at least 2 decades, this is not true anymore and we are the witnesses of the US landing into history, discovering that it still is the biggest one, but not anymore big enough to ignore constraints coming from the rest of the world. Therefore whatever are the expectations put in Washington behind Gulf War II, they will only be met with limited and short-lived results because reality has definitely changed and will not come back to the 50s.
- Europeans will move forward to forge a European Foreign and Security policy. Maybe not all Europeans at once, but a core group of Europeans, those who lived extremely negatively the whole Gulf War II preparation phase. France and Germany will definitely be core to this group. But Spain will most certainly join as soon as the current government will leave the place to a new one. Eastern Europeans’ support to US positions will fade away in a matter of 4/5 years, the required time to pave the way for a new generation of leaders over there. One thing has to be said: Europe’s young generations (all through Europe) do not feel positive towards the current US power (and they do not remember WW II!). The current game played by the US with a few mercenary-governments, trying to jeopardize even more the weak emerging EU foreign policy, has left extremely bitter feelings among young Europeans who are in large majority pro-European integration. Imagine tomorrow Europe trying to play California or New Mexico against Washington? What would US feelings be in that case? Bad tricks have been played on both sides and they will require a lot of healing.
Franck Biancheri (1961/2012)
(Illustration of the article by Franck Biancheri 2003)
[divider]
The French version of this article by Franck Biancheri (Sur qui retomberont les cendres de Bagdad?) was published in the letter of Club 2020 – February 2003, a monthly publication by the think-tank Europe2020 (now LEAP2020) distributed to national and European policy makers -the ancestor of the GEAB somehow. In the English version written later, in March 2003, Franck Biancheri built his proactive analysis of the consequences of the second Iraq war in the form of the three scenarios above.
[divider]
Download pdf file: Upon whom will the ashes of Baghdad fall down? (Franck Biancheri, 2003)
En français: Sur qui retomberont les cendres de Bagdad? (Franck Biancheri, 2003)
[divider]
Read more articles by Franck Biancheri:
C’est la fragilité même de cette puissance économique qui pour une grande partie semble fonder l’inéluctabilité de cette guerre: maintenir par tous les moyens la puissance de Washington au firmament pour maintenir la confiance mondiale dans l’économie US. Pourtant, c’est le résultat inverse qui risque d’être atteint en sapant l’image des Etats-Unis dans le monde…
Ecrit quelques temps avant la guerre en Irak cet article met en garde les Etats-Unis, mais surtout l’Europe sur ses conséquences, durables et dangereuses de cette nouvelle guerre en Irak. A voir la situation du monde d’aujourd’hui, 13 ans plus tard, et on ne peut que déplorer la justesse des propos de Franck Biancheri. Les cendres de Bagdad n’ont pas fini de retomber, nous ne vivons rien d’autre qu’un chaos terrible aussi bien en Occident que dans l’ensemble du monde … perte de crédibilité de l’ONU (cf le GEAB du 15.11.2016), réorganisation du monde autour de nouvelles puissances émergées (Chine et Russie, partisans de l’axe de paix en 2003), mais surtout le grand effondrement des Etats-Unis (et non seulement la perte du capital moral des Américains, comme Trump le sait bien, mais Clinton veut ignorer…)… Aujourd’hui, 13 ans après, toujours coincés en Irak et sa région… rappelons-nous ce que Franck Biancheri écrivait…
[divider]
Sur qui retomberont les cendres de Bagdad?
Février 2003 – D’une manière ou d’une autre, c’est la question que se pose l’ensemble de la planète aujourd’hui. Les réponses apportées par les uns ou les autres, curieusement, ne semblent pas dépendre de l’appréciation qu’ont les gens de la campagne militaire à travers deux critères usuels en la matière :
- la probabilité de victoire militaire de l’un ou l’autre belligérant
- la sympathie pour l’un ou l’autre camp.
En effet, d’une part personne ne semble douter d’une victoire militaire américaine sur l’armée irakienne; d’autre part, personne ne semble éprouver la moindre sympathie pour le régime irakien, ni en particulier pour son chef, Saddam Hussein.
Personne ne doute du résultat du conflit militaire, ni n’a de sympathie pour Saddam, et pourtant …
Alors d’où peut bien venir le fossé croissant entre ce qui apparaît de plus en plus comme deux camps irréconciliables ? A savoir :
- d’un côté, essentiellement les gouvernements américain, britannique, australien et espagnol, soutenus à des degrés divers par une quinzaine de gouvernements dans le monde; auxquels on peut ajouter environ 40% de l’opinion publique américaine (seul pays où une proportion importante de la population est en faveur d’une action militaire quelque soit la décision du Conseil de Sécurité des Nations-Unies);
- de l’autre côté, les gouvernements français, allemand, russe et chinois, soutenus à des degrés divers par la grande majorité des gouvernements de la planète ; auxquels s’ajoutent la majorité des opinions publiques hors Etats-Unis. Puisqu’il ne s’agit ni du résultat de la confrontation militaire, ni du soutien à l’un des deux belligérants, on se trouve dans une situation assez inhabituelle qui vaut la peine de dépasser les “évidences” que l’on trouve à longueur de médias dans un camp ou l’autre, comme celle des “raisons” de la guerre.
Les “spin-doctors” sont fatigués … et fatiguent le monde entier
Certainement, la faiblesse de l’argumentation “pro-guerre”, liée à sa nature fluctuante (toutes les semaines, les “pro-guerre” dévoilent une nouvelle “raison” d’aller à Bagdad, souvent contradictoire avec la “raison” de la semaine précédente), a eu pour effet de renforcer le camp opposé à l’intervention militaire programmée. Cela donne en effet une indiscutable impression d’”amateurisme” venant de gens censés gérer une guerre complexe ; et cet “amateurisme” joue comme une insulte à l’adresse de l’intelligence d’une grande partie de l’opinion publique mondiale. Une première conclusion de ces piètres performances s’impose : le règne des “spin-doctors” (ces manipulateurs d’opinion) dont raffolent Washington et Londres tire à sa fin. Ou bien il est sacrément temps de renouveler leur personnel. Dans tous les cas, il devrait obliger les responsables du camp “pro-guerre” à se poser avec inquiétude la question de la gestion de leur communication de l’”après-guerre” qui sera encore plus complexe.
La “guerre préventive”, un concept aussi “neuf” que le plus vieil empire
Sans aucun doute, la justification morale du conflit, qui est délibérément ancré dans un “nouveau” concept stratégique, la “guerre préventive” laisse aussi à désirer. Il semble en effet que très peu de monde sur notre planète, et notamment les multiples voisins de Saddam Hussein (pourtant peu suspects d’être ses amis fidèles, comme l’Iran ou la Turquie), ne perçoit la réalité d’un danger éminent venu d’Irak. Sont-ils particulièrement aveugles ? Toujours est-il qu’aucun élément concluant n’a pour l’instant étayé la thèse du danger imminent légitimant la guerre préventive.
Quant aux liens entre “Al Quaida et Saddam”, personne n’arrive à y croire faute de preuves. Pourtant tout le monde est d’accord pour soutenir la guerre contre le terrorisme. C’est encore au Pakistan que le N°3 de Ben Laden vient d’être découvert, pas en Irak.
Dans ce contexte, il est inévitable que cette notion de guerre préventive résonne d’une sonorité très classique (et non pas nouvelle) aux oreilles de nombreux peuples du monde. Elle a toujours été l’argumentation classique des empires pour s ’étendre : Rome n ’ a jamais fait la guerre que pour se protéger ! Avant et après Rome, tous les empires ont fait de même.
Ce “déjà-vu”, ce souvenir issu des siècles passés, que partagent entre eux tous les peuples de la planète qui a un moment où à un autre ont été envahis (les Etats-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie font partie des rares pays qui n’ont pas connu une telle situation depuis des siècles), nourrit de plus en plus la perplexité croissante de l’opinion publique mondiale. De la même manière que le concept de “nouvelle Europe” utilisé par Donald Rumsfeld n’a aucune réalité pour tout connaisseur des Européens ; de la même manière le concept de guerre préventive, dans le cas qui nous intéresse, ressemble étrangement au vieil argument expansionniste de la puissance impériale. Rien de surprenant, alors, que la légitimité morale du conflit à venir soit plus que suspecte aux yeux d’un nombre croissant de gens y compris aux Etats-Unis.
Pourquoi Washington veut-elle dilapider tout le capital moral accumulé par les Américains depuis deux siècles?
L’affirmation répétée par Washington et ses alliés que cette guerre aura lieu, y compris contre la volonté du Conseil de Sécurité des Nations-Unies, ne contribue pas, au contraire, à dissiper cette suspicion. En fait, elle l’aggrave à un point que peu de décideurs à Washington semblent percevoir. Bien entendu, nous savons que ces mêmes décideurs ont décidé d’ignorer l’opinion publique. Mais ce qui est en jeu ici, n’est plus l’opinion des gens sur la guerre ; mais bien l’opinion des gens sur la nature du pouvoir américain en ce début de XXI° siècle.
Rien n’est joué certes; mais d’un bout à l’autre de la planète, on constate un glissement rapide de la perception des Etats-Unis, passant d’une perception positive à une perception négative. Quelle importance?
Diffuse, durable, et dangereuse pour Washington
En effet, à moins d’une victoire rapide et durable (quelques semaines), permettant la mise en place en moins de six mois d’un régime stabilisé à Bagdad, pour la première fois de leur histoire, les Etats-Unis d’Amérique devront se confronter à une image négative d’eux-mêmes d’un bout à l’autre de la planète. Le choc psychologique et politique du Vietnam ne sera rien comparé à celui-ci (à l’époque la Guerre froide et la proximité de la victoire de 1945 maintenait de toute façon un épais bouclier de protection contre les sentiments négatifs). Et il est probable qu’une crise politique majeure s’en suivra au sein même des Etats-Unis. N’oublions pas qu’actuellement, les crédits débloqués pour financer la guerre en Irak sont directement ceux que Washington refuse par exemple au système éducatif américain. En interne aussi, la légitimité morale de cette opération jouera un rôle essentiel d’ici 2004. Sauf en cas de scénario parfait (guerre courte, stabilisation rapide), c’est tout le crédit moral de l’Amérique que Washington s’apprête à dilapider en une seule opération militaire. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Allemands et Français savent ce que cela veut dire : la France a dilapidé son capital moral par faiblesse en 1940 et l’Allemagne par arrogance en 1945. Et sa reconstitution (jamais complète) prend plus de temps qu’il n’en faut pour inventer des sources d’énergie alternative au pétrole.
Après la guerre, Washington devra de toute façon négocier pour financer la reconstruction de l’Irak
Le coût économique sera indiscutablement un facteur décisif pour apprécier l’impact de cette guerre annoncée. Comme on l’a dit pour l’éducation, aux Etats-Unis même, nombreux sont les citoyens et les élus qui s’en inquiètent. Cette fois-ci personne ne paiera l’addition de la guerre. Et soyons clair, pour la reconstruction de l’Irak, les pays sollicités monnaieront leur soutien financier en échange de ces mêmes “avantages” que Washington souhaitait négocier avant l’entrée en guerre. La puissance économique et financière américaine est indéniable mais beaucoup plus faible que l’on veut bien le croire, avec ses déficits multiples et croissants. D’une certaine manière, elle est à l’image du programme spatial américain. Impressionnant, mais in fine dans une impasse totale.
C’est la fragilité même de cette puissance économique qui pour une grande partie semble fonder l’inéluctabilité de cette guerre: maintenir par tous les moyens la puissance de Washington au firmament pour maintenir la confiance mondiale dans l’économie US.
Pourtant, c’est le résultat inverse qui risque d’être atteint en sapant l’image des Etats-Unis dans le monde.
Et si l’invasion américaine du monde arabe se terminait comme les invasions françaises ou allemandes de la Russie?
A plusieurs reprises, j’ai souligné la fragilité de certaines options de Washington qui reposent de plus en plus sur un déroulement “parfait” de la guerre et des mois qui suivront. Pour conclure, ce point mérite d’être développé. Ce scénario “parfait” voit ses probabilités se réduire de semaines en semaines. Depuis plusieurs mois, en effet, la configuration idéale (soutien des alliés, soutien des Nations-Unies, … ) s’éloigne un peu plus, y compris en terme militaire (refus turc). Parfois cette opération d’invasion du monde arabe et de remodelage du Moyen-Orient (comme l’a confirmé le Président Bush; et qui pourrait séduire beaucoup d’Européens si l’objectif de démocratisation du Moyen-Orient dans son ensemble était vraiment mis au cœur d’une politique américaine) me fait penser aux invasions française ou allemande de la Russie. Soyons clair, je ne compare pas ici les idéologies ou les systèmes politiques, je compare différentes tentatives impériales auxquelles je trouve des similitudes.
Dans les deux cas, leur préparation et leur calendrier théoriques n’ont pas été respectés, tandis que la résistance des peuples, la différence des mentalités comme la dureté du climat ont été sous-estimés. Dans les deux cas, la conviction du dirigeant dans une victoire rapide et inéluctable a balayé les doutes ou les oppositions internes ou émises par les amis. Et en plus aujourd’hui les amis européens sont tellement divisés qu’ils sont incapables de peser positivement sur les événements.
Espérons que les cendres de Bagdad ne retombent pas sur Washington, car indiscutablement elles apporteraient un chaos terrible aussi bien en Occident que dans l’ensemble du monde. Dans tous les cas, nous entrons dans une période de réorganisation mondiale. Il est peu probable que les Nations-Unies survivent tel quel à la guerre en Irak. Selon les résultats, ce sera soit les Etats-Unis, soit les Européens en particulier, qui paieront le prix de cette réorganisation. Comme il sera impossible d’enlever le siège permanent de la France sans enlever aussi celui du Royaume-Uni, il pourrait être paradoxal qu’un des principaux résultats de la guerre à venir soit l’émergence d’un siège pour l’Union européenne au Conseil de Sécurité. Obligeant ainsi les Européens à s’organiser et à enfin composer une vraie puissance à l’échelle globale. Une seule chose reste certaine : le dialogue entre citoyens américains et européens reste plus que jamais nécessaire … car nos leaders se préparent à des conflits croissants !
Franck Biancheri (1961/2012)
(Illustration de l’article par Franck Biancheri, 2003)
[divider]
La version française de cet article de Franck Biancheri a été publiée dans la lettre du Club 2020 de février 2003, publication du think tank Europe2020 (aujourd’hui LEAP2020) distribuée mensuellement aux décideurs politiques nationaux et européens -l’ancêtre du GEAB en quelque sorte. Dans la version anglaise (que vous pouvez également découvrir sur la page anglaise de ce site) écrite postérieurement, en mars 2003, Franck Biancheri construit son analyse anticipative sur les conséquences de la 2ème guerre d’Irak sous forme de 3 scénarios : Three major scenarios for the post Gulf War II world disorder.
[divider]
Téléchargez en pdf: Sur qui retomberont les cendres de Bagdad ? (Franck Biancheri, février 2003)
English: Upon whom will the ashes of Baghdad fall down? (Franck Biancheri, 2003)
[divider]
Plus d’articles de Franck Biancheri:
